Más de lo mismo

Asumo que ya están ubicados en el tema de la píldora del día después en Chile y el súper fallo del TC.

Bueno, ahora los invito a dar un paseo por estos artículos y que a la vuelta conversemos (copiarlos sería poco caballeroso):

La pérdida de la paciencia: carta de un ginecólogo

La vergüenza del día antes

Talibanes prohiben la anticoncepción en Chile

Bueno, como ya saben, este espacio es algo así como “Más de lo mismo”, por lo que me remitiré a hacer eco de un interesante comentario de William García en el blog de Claudio Ruiz:

“Si se está discutiendo sobre el aborto, sobre la libertad para terminar un embarazo, también hay que determinar si se está discutiendo lo que nos gustaría que fuera o lo que es. Incluso considerando lo que nos gustaría que fuera, no es aceptable partir de una premisa como “si la vida de alguien está en juego, es obvio que debe ser protegida”. La vida, como cualquier derecho, puede ser limitada y hasta restringida. Existe pena de muerte en ciertos casos, y la vida está constantemente amenazada por acciones toleradas y estimuladas por el derecho.

Pero incluso, decir que el feto es una persona es una cuestión ajena al derecho porque obedece a una cuestión de fe. Sólo a partir de una determinada concepción de fe puede decirse que el feto sea una persona en las mismas condiciones que “las personas de verdad”. Por eso, es ilegítimo/injusto/inconstitucional obligar a quienes no comparten la misma fe a adecuar su conducta a esa regla.

Más aún, y volviendo al asunto sobre “lo que es y no lo que quiero que sea”, el derecho actual y vigente trata de manera tan distinta a los fetos respecto de los seres humanos, que no puede decirse que sean, jurídicamente, iguales. Desde ya, no existe homicidio respecto de ellos, no tienen derechos fundamentales, no tienen patrimonio, no son “centros de imputación” pasiva o activamente, etc.”

Creo que parte del centro del problema está en que la vida y su protección NO SON VALORES ABSOLUTOS en el debate jurídico, y ni siquiera en el moral, ya que hay varias hipótesis, incluso en nuestro derecho, que no dan pie a esa hipótesis.

Entonces, nos meten una falacia argumentativa en la base de la discusión, con lo que toda argumentación a posteriori es falaz. Sin embargo el derecho a la vida no es taaan absoluto como lo pintan, como ningún derecho:

1. La legítima defensa, el miedo insuperable, o cualquier delito donde aún existiendo una autoría clara, existan circunstancias exculpantes o causales de justificación que hagan impune el delito. Cabe señalar acá que los estados de necesidad también son claves para entender dicha postura. Por si acaso, no me interesa explicar ninguno de esos conceptos porque acá leen casi puros leguleyos y cualquier cosa que diga será usada en mi contra.

2. Como bien apunta García, claramente el Derecho si distingue a los fetos de las personas.

3. Ampliando esa idea, a veces se instala el cliché de que esta discusión “se trata donde comienza la vida” o “una vida diferente” o “la consolidación de un individuo”. Bueno, acá cabe señalar que la vida es un continuo, donde no podemos señalar arbitrariamente si ahí hay o no vida, más con esta teoría probabilística cabalística que la píldora podría ser abortiva. Así, también existen demasiadas posturas diferentes sobre cuando comenzaría una persona. Más que exponer mis extrañas y propias teorías, que bien me valdrían la excomunión (sí, soy bautizado), cabe señalar que aún considerando que la vida podría comenzar en alguno de esos estados como espermatozoide, óvulo, cigoto, mórula, cigoto implantado, feto, feto que siente dolor, feto autoconsciente, etc etc etc, la base acá es que la vida NO ES UN ABSOLUTO.

Hay muchos buscando UN límite a la discusión, UN concepto clave, cual piedra filosofal o santo grial de la ética, y lamento decirles que la vida o el derecho a ella no es ese límite, sino la preguntita: qué pasa si una madre, ahora no está embarazada, si no que tiene a su hijo agarrado de la mano en un abismo, y empieza ella a resbalarse por el mismo y suelta a su hijo ¿mató ella a su hijo?. ¿Qué pasa entonces cuando la madre embarazada aborta por riesgo a su salud?.

Recapitulando entonces, la vida no es un DERECHO ABSOLUTO, sino que como todo, admite discusión y matices. Ahora pónganse en este caso teórico sobre si el uso de la píldora del día después es o no abortiva… ¿realmente es relevante este debate?, aún más, estando bastante claro para muchísimos que no es abortiva, y para otros que podría serlo, claro que podría serlo, también podría serlo tomar dos cajas de paracetamol, medio kilo de arsénico y una caja de raticida también lo son. Esperen, trabajar también podría ser abortivo, enojarse, que me caiga un asteroide, mil demonios! cuantas posibilidades de verse afectados por entes abortivos!!!.

Parece bastante claro que tras esta manga de falacias de “derecho a la vida” “derecho del que está por nacer” “si no estás en contra, estás a favor del aborto” “cuando abortas una parte de tí se muere” “si no atacas el aborto, eres abortista”, no vamos a llegar muy lejos. En otras palabras, acá están instalando el tema antiaborto como un tema tan políticamente correcta como lo era patear judíos en la alemania de los 30-40’s, por eso cuando vienen estos casos que incomodan a algunos sacan el cuco de la “vida” el “abortismo” y ese movimiento mundial de madres que integran puros hombres.

En fin, creo que aquí a varios les espanta que la gente tenga sexo, peor sin protección, entonces que paguen las consecuencias de haber sentido ese cochino e impúdico placer…

Sí, porque olvidamos que hace característico al sexo y por qué la gente tiene ganas de hacerlo no sólo para hacer guaguas: EL SEXO DA PLACER. Entonces, algunos creen que ese placer sin cuidarse (abstenerse, calzón de castidad, casarse) tiene que ser asumido como una consecuencia necesaria.

Bueno, para variar me alargué un poco con mis incoherencias. Saludos!!!